“Інвестохіллс Веста” подала позов до “БілоцерківМАЗ” про стягнення заборгованості майже на 1 млрд грн
Госпсуд Київської області розглядає справу №911/949/20 за позовом ТОВ “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста” до ТОВ “Науково-виробниче підприємство “БілоцерківМАЗ” (виробник сільгосптехніки) про стягнення заборгованості за кредитним договором №14/07/00-KL від 30.01.2007 в загальному обсязі $13,2 млн та 608,4 млн грн.
Згідно з судовими матеріалами, первинним кредитором був банк “Форум”, права вимоги якого у Фонду гарантування викупила фінкомпанія “Інвестохіллс Веста”.
Поручителем ТОВ “НВП “БілоцерківМАЗ” виступало ТОВ “Херсонський машинобудівний завод”.
Разом з тим, 03.08.2021 Верховний Суд відкрив касаційні провадження за касаційними скаргами “Інвестохіллс Веста” та ФГВФО на постанову Північного апеляційного госпсуду від 18.05.2021 і рішення Госпсуду м. Києва від 06.08.2020 (у справі №910/3031/20), якими було задоволено позов ТОВ “НВП “БілоцерківМАЗ” та
– скасовано електронні торги в частині продажу в складі лоту №F35GL40580 права вимоги банку “Форум” за згаданим кредитним договором №14/07/00/КL від 30.01.2007 року та інших майнових прав за цими зобов`язаннями;
– визнано недійсним договір відступлення права вимоги №0002/19/16 від 04.04.2019, який уклали ФГВФО та фінкомпанія “Інвестохіллс Веста” щодо прав вимоги банку “Форум” до ТОВ “Науково-виробниче підприємство “БілоцерківМАЗ” (за кредитним договором №14/07/00/КL від 30.01.2007 та пов`язаними з ним договорами).
Суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про протиправність відкритих електронних торгів в частині продажу права вимоги до ТОВ НВП “БілоцерківМАЗ”, оскільки, за оцінками суддів, ФГВФО продав майнові права, які вже були відсутні на час укладення спірного договору про відступлення прав вимоги. Так, суди вирішили, що банк “Форум” пропустив строки для подання позову з вимогами за кредитним договором №14/07/00/КL від 30.01.2007.
Натомість фінкомпанія “Інвестохіллс Веста”, посилаючись на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №522/407/15-ц, наголошувала, що сплив позовної давності не виключає наявності у кредитора права вимоги та є підставою для відмови у позові за умови, якщо про застосування позовної давності у суді заявила одна зі сторін. Скаржник також не визнає, що кредитором за кредитним договором №14/07/00/КL від 30.01.2007 строк позовної давності пропущено при пред’явленні позовних вимог, які розглядались у справах №7/037-12, №5024/533/2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки та у справі № 911/4806/14 про стягнення кредитної заборгованості.
Крім того, “Інвестохіллс Веста” зауважувала, що рішенням у справі №911/4724/13 від 05.02.2014, яким задоволено позовні вимоги банку до ТОВ НВП “БілоцерківМАЗ” і ТОВ “НВП “Херсонський машинобудівний завод” про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору, встановлено, що зобов`язання за кредитним договором № 14/07/00/КL від 30.01.2007 не припинено.
12 жовтня 2021 року Верховний Суд зупинив провадження в справі №910/3031/20 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/12525/20, в рамках якого буде вивчатися питання можливості оскарження угод по реалізації майна зацікавленою особою, яка не є стороною такої угоди.