Права кредитора “живут” три года?

Колонка Натальи Тарабы, советника директора департамента по работе с особыми активами ООО “ФК “Инвестохиллс Веста”, к. ю для Ассоциации финансовых институций.

На фоне изменений, которые ожидаются с принятием нового Закона о финансовых услугах и финансовые компании, и почти каждый месяц внедряются нормативными актами регулятора, не удивительно, что финансовый рынок иногда не проявляет бурной реакции в ответ на точечные законодательные инициативы. Тем не менее, некоторые из них несут фундаментальные угрозы.

Так, серьезные изменения ожидают все финансовые учреждения, которые имеют проблемную задолженность, или работают над ее взысканием, в случае принятия проекта Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно прекращения ипотеки после истечения срока исковой давности», зарегистрированного 02.09.2021 года под номером 5883 (далее – Проект 5883).

Проект 5883 предусматривает, что с истечением исковой давности по соответствующему обязательству (общий срок которой составляет в Украине 3 года):

* автоматически прекращается ипотека;

• кредитор теряет право на внесудебные способы защиты, в том числе, обращение взыскания на заложенное имущество, зачет встречных требований, удержания, и тому подобное.

Представляется необходимым выдвинуть следующие возражения против такой законодательной инициативы.

Прежде всего, очевидным видится вмешательство законодателя в сферу договорных отношений между должником и кредитором с нарушением конституционного принципа равенства участников правоотношений.

Кредитор и должник по основному обязательству, руководствуясь принципом свободы договора, самостоятельно выбирают тот или иной вид обеспечения исполнения обязательств. Прекращение обеспечения в соответствии с требованиями закона без какой-либо компенсации и гарантии прав кредитора, создает дисбаланс в правоотношениях, предоставляя преимущества должнику только на том основании, что истек срок исковой давности для кредитора.

Кроме того, таким образом кредитор лишается прав, предусмотренных нормами статей 19 и 20 ГК Украины, в соответствии с которыми каждое лицо имеет право на самозащиту своего гражданского права, осуществление такого права по собственному усмотрению, существование гражданского права независимо от того, осуществляет ли лицо его защиту.

Во-вторых, хотя законодатель в проекте 5883 прямо не указал на погашение обязательства должника в связи с истечением исковой давности, однако лишение кредитора права употреблять любые внесудебные средства обеспечения исполнения обязательства, выдаются ничем иным как де-факто прекращением обязательств должника.

Попытки должников признавать свои обязательства и средства их обеспечения прекращенными в связи с истечением срока исковой давности хорошо известны судебной практике. Так, отказывая в удовлетворении иска о признании ипотеки прекращенной, Верховный Суд в постановлении от 18.07.2018 по делу № 537/6072/16 отметил следующее:

«По смыслу статьи 267 ГК Украины истек исковой давности само по себе не прекращает субъективного права кредитора, которое заключается в возможности получения от должника исполнения обязательства как в судебном порядке, так и без использования судебного принуждения. В частности, суд не имеет права применять исковую давность иначе, как по заявлению сторон, и без такого заявления может удовлетворить иск по истечению срока исковой давности (часть третья статьи 267 ГК Украины). В случае пропуска исковой давности и при наличии заявления стороны о ее применении, суд может признать причины пропуска уважительными и принять решение об удовлетворении иска (часть пятая статьи 267 ГК Украины). Кроме того, даже после истечения исковой давности должник может добровольно исполнить обязательства и такое исполнение закон признает правомерным, совершенным при наличии достаточного правового основания (часть первая статьи 267 ГК Украины), устанавливая для лица, которое выполнило обязательства после истечения исковой давности, запрет требовать возвращения исполненного.

Итак, ГК Украины истечение исковой давности отдельным основанием для прекращения обязательства не признает. Исполнение должником обязательства после истечения исковой давности допускается и признается имеющим достаточное правовое основание. Пропуск исковой давности также не порождает права должника требовать прекращения обязательства в одностороннем порядке (часть вторая статьи 598 ГК РФ), если такое его право не установлено договором или законом отдельно.

Таким образом, по общему правилу ГК Украины по истечении исковой давности, даже при наличии решения суда об отказе в иске по основанию пропуска исковой давности, обязательство не прекращается.»

Следовательно, в соответствии с законодательством и судебной практикой, в связи с истечением исковой давности должник не освобождается от исполнения своей обязанности, но теряется возможность принуждения должника к такому исполнению на основании судебного решения. Следует заметить, что в Германии, Нидерландах, Греции, Эстонии и других странах Центральной Европы обязательство в связи с истечением исковой давности также продолжает существовать, хотя ответчику предоставляется право отказаться от исполнения.

Если же обязательство продолжает существовать, то не усматривается оснований для прекращения действия договорного обеспечения такого обязательства, как и не усматривается логической связи между правом кредитора реализовать механизмы внесудебной защиты и фактом его обращения в суд.

В-третьих, искусственная связь между сроком исковой давности и сроком действия обеспечения исполнения обязательств создаст больше судебных дел, чем решит проблем.

Так, проектом 5883 не предусмотрено, в каком порядке и каким субъектом будет устанавливаться факт истечения исковой давности для кредитора, будут ли применяться нормы статей 263 и 264 ГК Украины, которыми закреплены правила остановки и прерывания исковой давности, каким образом будут учитываться уважительные причины пропуска исковой давности, и тому подобное.

Также не содержит проект 5883 переходных положений, которые позволяют ясно определить судьбу обязательств, срок исковой давности по которым начался или прекратился до его принятия.

С принятием Проекта 5883 недобросовестные должники могут получить неограниченные возможности для злоупотребления своими правами, и смогут отчуждать имущество без возврата кредитов даже зная, что для несвоевременного обращения в суд кредитором (ипотекодержателем) имелись уважительные причины, такие как:

* действие установленного законом моратория на удовлетворение требований кредитора,

• оставление без рассмотрения иска, поданного с соблюдением сроков, и тому подобное (см. к примеру постановление Большой Палаты Верховного Суда от 29.06.2021 по делу № 904/3405/19)

• признания банка неплатежеспособным (срок исковой давности по обязательствам, которые реализуются Фондом гарантирования вкладов в процессе ликвидации банков, как правило, является таким, что закончился).

Наконец, такая инициатива в конечном итоге будет вредить интересам самих должников. Кредитор, под угрозой невозможности реализовать свои права иным способом, будет вынужден во всех случаях невыполнения должником обязательств обращаться в суд, принудительно реализовать имущество должника, отказывать в предоставлении отсрочки исполнения обязательств.

На наш взгляд, участникам финансового рынка следует присоединиться к активному обсуждению проекта 5883 и внесению в него изменений, которые будут защищать права кредитора.