“Инвестохиллс Веста” подала иск к “БелоцерковМАЗ” о взыскании задолженности почти на 1 млрд грн

Хозсуд Киевской области рассматривает дело №911/949/20 по иску ООО “Финансовая компания “Инвестохиллс Веста” ООО “Научно-производственное предприятие “БелоцерковМАЗ” (производитель сельхозтехники) о взыскании задолженности по кредитному договору №14/07/00-KL от 30.01.2007 в общем объеме 13,2 млн долл и 608,4 млн грн.

Согласно судебным материалам, первичным кредитором был банк “Форум”, права требования которого у Фонда гарантирования выкупила финкомпания “Инвестохиллс Веста”.

Поручителем ООО “НПП “БелоцерковМАЗ” выступало ООО “Херсонский машиностроительный завод”.

Вместе с тем, 03.08.2021 Верховный Суд открыл кассационные производства по кассационным жалобам “Инвестохиллс Веста” и ФГВФЛ на постановление Северного апелляционного хозсуда от 18.05.2021 и решение Хозсуда г. Киева от 06.08.2020 (в деле №910/3031/20), которыми был удовлетворен иск ООО “НПП “БелоцерковМАЗ” и

– отменены электронные торги в части продажи в составе лота №F35GL40580 права требования банка “Форум” по упомянутому кредитному договору №14/07/00/КL от 30.01.2007 года и других имущественных прав по этим обязательствам;

– признан недействительным договор уступки права требования №0002/19/16 от 04.04.2019, который заключили ФГВФЛ и финкомпания “Инвестохиллс Веста” в отношении прав требования банка “Форум” к ООО “Научно-производственное предприятие “БелоцерковМАЗ” (по кредитному договору №14/07/00/КL от 30.01.2007 и связанными с ним договорами).

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о противоправности открытых электронных торгов в части продажи права требования к ООО НПП “БелоцерковМАЗ”, поскольку, по оценкам судей, ФГВФЛ продал имущественные права, которые уже отсутствовали на момент заключения спорного договора об уступке прав требования. Так, суды решили, что банк “Форум” пропустил сроки для подачи иска с требованиями по кредитному договору №14/07/00/КL от 30.01.2007.

Зато финкомпания “Инвестохиллс Веста”, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 17.04.2018 по делу №522/407/15-ц, подчеркивала, что истечение исковой давности не исключает наличия у кредитора права требования и является основанием для отказа в иске при условии, если о применении исковой давности в суде заявила одна из сторон. Жалобщик также не признает, что кредитором по кредитному договору №14/07/00/КL от 30.01.2007 срок исковой давности пропущен при предъявлении исковых требований, которые рассматривались в делах №7/037-12, №5024/533/2012 об обращении взыскания на предмет ипотеки и по делу № 911/4806/14 о взыскании кредитной задолженности.

Кроме того, “Инвестохиллс Веста” замечала, что решением по делу №911/4724/13 от 05.02.2014, которым удовлетворены исковые требования банка к ООО НПП “БелоцерковМАЗ” и ООО НПП “Херсонский машиностроительный завод” о признании недействительным заключенного между ответчиками договора, установлено, что обязательства по кредитному договору № 14/07/00/КL от 30.01.2007 не прекращено.

12 октября 2021 года Верховный Суд приостановил производство по делу №910/3031/20 до окончания рассмотрения Большой Палатой Верховного Суда дела №910/12525/20, в рамках которого будет изучаться вопрос о возможности обжалования сделок по реализации имущества заинтересованным лицом, не являющимся стороной такой сделки.