Верховный Суд: ФГВФЛ законно продал для “Инвестохиллс” долг “Т.Э.К.” перед “Камбио”

19 октября 2021 г. Верховный Суд отказался удовлетворить кассационную жалобу ООО “Т.Е.К.” и оставил по-прежнему решение Хозсуда г. Киева от 09.11.2020 и постановление Северного апелляционного хозсуда от 02.06.2021 (по делу №910/399/20), которыми ООО “Т.Е.К.” было отказано в удовлетворении иска к ФГВФО о признании недействительной продажи долга истца перед банком “Камбио” финкомпании “Инвестохиллс Веста”. Речь идет о задолженности по кредитному договору №129/08-13 от 28.08.2013 (сумма займа составила 30 млн грн, в обеспечении – земельные участки).

Указанные решения суды приняли с учетом признания Фондом гарантирования ничтожными сделок по погашению задолженности ООО “Т.Е.К.” перед банком “Камбио” за счет депозитных средств.

Так, Северный апелляционный хозсуд в постановлении от 02.06.2021 отметил:
“Перечисление средств проводилось внутри банка, в период очевидной несостоятельности выполнения им своих денежных обязательств, без привлечения реальных средств на оплату договора.

Коллегия судей согласна с выводом суда первой инстанции, что таким погашением были нарушены суть и цель установленных постановлением правления НБУ от 19.08.2014 №510/БТ ограничений по принятию расчетов по договорам исключительно через корреспондентский счет НБУ.

Осуществление расчета по указанным договорам состоялось внутри банка – как следствие, не произошло реального поступления средств в счет банка, а произошло корректировка структуры банковского баланса путем изменения учета денежных обязательств”.

Верховный Суд в этом же контексте добавил:

“Общество [“Т.Е.К.”] обратилось с исковыми требованиями об отмене решения Фонда по утверждению продажи активов имущества Банка (в определенной части) и о признании недействительным результатов торгов (аукциона), не являясь участником соответствующих торгов (аукциона).

При этом Обществом не обосновано (и не доказано в судах предыдущих инстанций), что на время обращения с иском по данному делу к нему предъявлялись кем-либо любые требования, связанные с результатом этих торгов (аукциона). Сама лишь теоретическая возможность предъявления подобных требований в будущем не свидетельствует о нарушении прав/законных интересов Общества, тем более что оно не лишено будет права и возможности возражать против них (в случае их предъявления) на общих основаниях.

Кроме того, Верховный Суд в постановлении от 19.02.2020 по делу №639/4836/17 отметил, что “законодательством не установлены основания недействительности договора об уступке права требования в случае передачи требования по обязательству, с размером которого сторона не соглашается, или если отдельные составляющие такой задолженности начислены безосновательно. Обстоятельства, связанные с фактическим исполнением или неисполнением, или частичным исполнением обязательств по соответствующему договору не определяются нормами материального права как основание для признания недействительной сделки по уступке права требования по таким договорам (договору цессии) Вопрос о надлежащем или ненадлежащем исполнении сторонами обязательств по договору кредита, право требования по которому передавалось по оспариваемому договору, подлежит исследованию в рамках спора о взыскании задолженности и не влияет на правомерность и действительность договора об уступке права требования. договора уступки права требования не создает для заемщика б неусловной обязанности уплатить долг именно в таком размере, как указано в оспариваемом договоре во время его выполнения. В случае получения соответствующего требования от нового кредитора, должник не лишен права выражать свои возражения против такого требования на основании имеющихся у него доказательств по основному обязательству, возникшему на основании кредитного договора”.

Аналогичные правовые заключения изложены в постановлениях Верховного Суда от 16.10.2018 по делу №914/2567/17, от 19.11.2019 по делу №924/1014/18, от 28.01.2020 по делу №924/1208. 2020 по делу №346/2447/17, от 07.06.2021 по делу №648/3596/19 (производство №61-12225св20).